Политическое развитие. Укрепление самодержавной власти. Зарождение и укрепление самодержавия

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История государственного управления»

Тема: «Укрепление самодержавия в России в XVII веке»

Выполнил: Ляпугин Иван Александрович, студент

Преподаватель: Кузнецов Александр Николаевич,

Мурманск 2015

План

Введение

2. Изменение роли органов государственной власти

Заключение

Введение

XVII век -- одно из наиболее бурных столетий не только в истории России, но и многих западных и восточных государств. В России это время носило переходный характер, когда прежняя система управления сословной монархии и ее институты переживают расцвет, но со второй половины века отмирают и начинается процесс формирования абсолютной монархии.

На рубеже XVI -- XVII веков Московское царство поразил системный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия разновекторных противоречий во всех сферах жизни российского общества. Смута начала XVII века привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»), тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

В сложившейся ситуации единственно верным выходом оставалось усиление самодержавной власти, которое укрепило бы государственные основы и остановило происходящие деструктивные процессы.

1. Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах и попадание церкви в зависимость от государства

самодержавие россия бюрократия власть

XVII в. -- время усиления мобилизационного характера развития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансовые трудности и злоупотребления администрации, стремительное расширение территории (присоединение Украины, Восточной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую континентальную империю мира, требовали концентрации национальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский национальный рынок, в Россию активно проникают европейские культурные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для утверждения власти, обретения легитимности и прочности. Смута представляла не просто угрозу независимости, утраты территориальной целостности, но и потери православной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной власти, автономно существующих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале «симфония властей» противостояла как концепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Филарет (1619--1633 гг.) -- в миру Федор Никитич Романов -- был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского плена после Деулинского перемирия и избрания патриархом, собственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сменяется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользовались титулом «великий государь». Фактически власть сосредоточилась в руках патриарха Филарета, который энергично использовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

В XVII в. окончательно складывается национальная форма

монархии -- самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. династии Романовых избирались Земскими соборами (1613 -- Михаил, 1645 -- Алексей, 1682 -- Петр и Иван V , исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей -- Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Святой Руси».

Но в царствование царя Алексея Михайловича возникают противоречия между укрепившимся самодержавием и церковью. Стремление светской власти поставить под контроль хозяйственную деятельность церкви (создание Монастырского приказа), ограничить монастырское землевладение, судебный, фискальный иммунитет монастырей и белого духовенства встретили сопротивление церковных иерархов, патриарха Никона, отстаивавшего «симфонию властей». Конфликт совпал с расколом церкви в результате реформы патриарха Никона по приведению богослужебных книг и обрядов в соответствие с греческими оригиналами. Против бескомпромиссно проводимой реформы непримиримо выступили сторонники «древнего благочестия», одним из руководителей старообрядцев был протопоп Аввакум. Духовный раскол ослабил позиции церкви. Попытка Никона оказать давление на царя отказом от патриаршества завершилась лишением его сана и ссылкой Вселенским собором 1666 г. Церковь начинает попадать, несмотря на ликвидацию Монастырского приказа, в прямую зависимость от государства, что является одним из индикаторов эволюции самодержавия в сторону абсолютной монархии.

2. Изменение роли высших органов государственной власти

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

На протяжении всего XVII в. сохраняется значение боярской Думы как высшего совета при царе. Статус боярской Думы сохранялся неизменным, но ее фактическая роль в управлении государством меняется. Оставаясь аристократическим органом, Дума постоянно увеличивала свой состав за счет низших чинов -- думных дворян и думных дьяков, корпус которых формировался на основе не принципа родовитости, а по личным служебным заслугам. Из состава боярской Думы стала выделяться «ближняя дума» из особо доверенных лиц царя (в том числе не имеющих думского чина), с которыми он предварительно обсуждал и принимал решения по вопросам государственного управления. Постепенно нарастает процесс бюрократизации работы Думы, из ее состава в 1681--1694 гг. выделяется специальная Расправная палата с переменным составом подьячих.

К системе высших органов государственной власти относились Земские соборы, роль которых в первой половине XVII в. значительно возросла, но после решения о воссоединении с Украиной начинается «затухание соборов» (Л.В. Черепнин). Это было связано с рядом обстоятельств. К середине XVII в. самодержавие окрепло, были восстановлены механизмы государственного управления. Важнейшим индикатором стало принятие Земским собором 1649 г. Соборного уложения. Не имеющий аналогов в то время по своему объему (почти 1000 статей) -- это последний общерусский кодекс, базирующийся на религиозно-православном понимании политических и правовых процессов. Он свидетельствует о высоком профессионализме русских дьяков XVII в. В кодексе провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищалась любая личность, но с учетом ее сословного статуса. Уложение юридически оформило крепостное право, объявив бессрочный сыск беглых и прикрепило посадское население к городам, ликвидировав беломестные слободы, которые были освобождены от посадских повинностей.

Особо опасными определялись преступления против религии, затем шли государственные преступления против порядка управления. Уложение определяло положение основных сословий. Оно было ответом на многочисленные законодательные запросы с мест и стабилизировало правовое пространство государства. Это освобождало руки царской администрации для проведения самостоятельной политики, в том числе акций, которые могли не найти поддержки у представителей сословий. Кроме того, с 1654 г. России пришлось вести тяжелейшие войны с Польшей, Крымским ханством, а внутри страны правительство столкнулось с крестьянско-казачьим восстанием под руководством Степана Разина, противостоянием старообрядцев и другими выступлениями. В этот период проводились совещания с представителями отдельных сословий. В 1681 -- 1682 гг. царем Федором Алексеевичем был созван Земский собор, который отменил местничество. Но восстановить деятельность высшего сословного представительского органа не удалось.

3. Формирование государственной службы и служилой бюрократии

Одной из сторон трансформации сословной монархии в абсолютную были изменения в составе, положении приказных людей по мере изживания земских учреждений и развития приказного начала в системе государственного управления.

Развитие воеводско-приказного управления в 20--30-х гг. наталкивалось на недовольство сословий. В челобитных и на заседаниях земских соборов в 30--40-х гг. представители столичного и местного дворянства, горожан одновременно с требованием законодательного оформления прав и привилегий выступали в защиту сословно-представительного принципа формирования аппарата управления против приказного и особенно с критикой верхушки приказной группы. В челобитной стряпчего И.А. Бутурлина выдвигалась даже идея превратить Земские соборы из временного в постоянно действующее сословное, а не бюрократическое учреждение. Отрицательная реакция сословий на усиление роли приказных людей потребовала законодательного оформления этой службы. В 40-е гг. XVII в. выходит ряд законодательных актов общего характера (они касались количества и источников комплектования подьячих), в результате чего происходит смена господства норм обычного права общими законодательными нормами, определяющими приказную службу.

Соборное уложение 1649 г. закрепило и дало толчок дальнейшему развитию приказного начала в государственном управлении. В 40-е гг. происходит смена поколений дьяков, изменение облика дьяческого чина в связи с приходом лиц, чья карьера развивалась при новой династии. Среди судей приказов происходит сокращение знати, но не падение ее роли, так как в руках особо приближенных к царю бояр концентрируется руководство несколькими приказами.

На протяжении всего XVII в. продолжается не санкционированный сверху рост подьяческих штатов. Он диктовался усложнением государственного управления и внутренними потребностями приказных учреждений, происходил по инициативе приказных судей и дьяков.

К середине XVII в. происходит выделение гражданской службы из службы вообще, которая была преимущественно военной. Это нашло отражение в изменениях, которые претерпели присяги приказных людей, даваемые при смене царя всем населением и отдельными лицами при вступлении в должность или повышении чина. С 1598 г. общие присяги (крестоприводные записи) для всей массы служилого населения дополнялись приписями думным чинам, стольникам, дьякам, подьячим и т.д.

Вместе с тем для приказных людей сохранялось двойственное понимание их службы. С одной стороны, по общей присяге они были обязаны нести службу царю, в основном военную, как все служилые люди. С другой стороны, специальными приписями их служба определялась как работа в государственных учреждениях, т.е. была гражданской службой. Таким образом, обязанности приказных людей разделились к середине XVII в. на «государеву службу» (рассматривалась как почетная -- в полках, посольствах) и «приказную работу» (текущая работа в приказах и приказных избах -- непочетная, с оттенком подневольности). Термин «приказная работа» никогда не применялся к думным дьякам. С 60-х гг. в документах четко разделяется выполнение дьяками и подьячими службы и приказной работы («работаю тебе, великому государю беспрестанно, и на твоих, государевых, службах я, холоп твой, был 3 года»), при этом последняя становится основной и определяющей.

Вокруг приказной работы складывается гражданская служба как отрасль государственной службы. Проявлением этого процесса было становление государственных должностей. Сначала они совпадали со служилой иерархией чинов: дьяки (думные, приказные) и подьячие чины определяли иерархическое положение внутри сословной группы и сферу деятельности: думные дьяки -- верховное управление, приказные дьяки -- среднее звено руководства центральными и местными учреждениями, подьячие -- подчиненное положение в одном из учреждений. По мере роста численности приказных чинов в учреждениях начинают существенно различаться их положение и функции. Чтобы избегать трений между лицами с одинаковыми чинами в одном учреждении, дублирования в работе, потребовалось определение положения («мест») дьяков одного учреждения относительно друг друга. «Места» дьяков в приказе определялись временем получения чина («сидеть ему, кто из них преж в чину»), что устанавливало их служебную соподчиненность и разделение на «больших» и «других». Подобная градация увязывалась с размером жалованья, источником его обеспечения и свидетельствовала о процессе бюрократизации аппарата

При царе Федоре Алексеевиче был разработан проект Табели о рангах высших постов в органах управления и армии. Проект предусматривал разделение военной и гражданской службы. Он носил аристократический характер, выстраивая иерархию членов боярской Думы как правящей элиты: первый ранг принадлежал верховному судье, второй -- воеводе при царском дворе, третий -- наместнику Владимира, председательствующему в боярской Думе и т.д. (всего 5 чинов). Часть должностей носила византийские названия. Проект был согласован с патриархом, но после смерти Федора Алексеевича к нему больше не возвращались.

Заключение

В XVII веке в России шел процесс централизации государственной власти и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII веке носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал. Это проявлялось в усилении единоличной власти царя, ограничении деятельности сословно-представительных учреждений, привлечении к государственному управлению "непородных" людей, повышении роли Приказов и в окончательной победе светской власти над властью церковной.

Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Однако в конце XVII века значение Боярской думы сильно упало.

Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 года - основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти, где определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как "государевой чести", так и царскому двору.

Важным свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов как органов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII-XVI веках сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.

Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали Земские соборы в 1613-1622 годах. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава.

Таким образом, к концу XVII века политический строй страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии, каковой являлась Россия с ее Боярской думой и боярской аристократией.

Переход России к абсолютизму проявлялся в разных сферах политической жизни страны в следующих моментах:

в изменении царского титула;

в отмирании такого атрибута сословно-представительной монархии, как Земский собор;

в эволюции приказной системы, а также состава Боярской думы;

в повышении значения различных слоев населения в государственном аппарате;

в победном исходе для царской власти ее соперничества с властью церковной.

Список используемой литературы

1. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

2. Тихомиров М.Н. Российское государство XV--XVII вв. М., 1979.

3. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1991.

4. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

5. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI --XVII вв. М., 1995.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Субцивилизации в истории российской государственности. Особенности образования Древнерусского государства. Политические режимы и модели власти; становление самодержавия и сословного управления, формирование российской империт; просвещенный абсолютизм.

курс лекций , добавлен 21.12.2011


Процесс формирования и система приказов в России. Система органов государственной власти в период формирования приказов. Приказная бюрократия, причины её появления. Государственная служба приказной системы. Приказное делопроизводство XV-XVII вв.

курсовая работа , добавлен 11.03.2012


Изучение истории создания кооперативного движения в России, его роли в экономическом развитии страны. Особенности состояния кредитных кооперативов в XXI веке, анализ концепции, способствующей их благоприятному развитию. Влияние государства на кооперацию.

курсовая работа , добавлен 19.02.2010


Правовые основы пенитенциарной системы в царской России. Особенности исполнения наказаний. Формирование Российской пенитенциарной политики и ее источников в 19 веке. Особенности развития мест лишения свободы в России. Условия содержания арестантов.

реферат , добавлен 16.02.2015


Система органов государственной власти в современной России. Роль Президента РФ в системе государственного управления. Федеральное Собрание как высший законодательный орган государства. Правительство РФ и система федеральных органов исполнительной власти.

курсовая работа , добавлен 19.06.2014


Возникновение и развитие государства в античном мире. Причины падения полисной системы. Государственное устройство Древней Греции и Древнего Рима. Основные причины гибели древнегреческой государственности. Укрепление власти поздних римских императоров.

доклад , добавлен 26.10.2009


Развитие государственного управления в Киевской и Московской Руси (IX-XVII вв.). Система государственного управления в Российской империи (XVIII–нач. XX вв.). Институты государственной власти СССР и причины крушения Советской государственности.

дипломная работа , добавлен 13.06.2010


Характеристика системы государственной власти Российской Федерации. Понятие органов государственной власти, их основные признаки и виды. Органы законодательной и исполнительной власти. Деятельность в России самостоятельной и независимой судебной власти.

курсовая работа , добавлен 21.01.2013


Принятие христианства на Руси, сближение православной церкви и государственных институтов. Гарантии свободы совести и религии в современном демократическом государстве. Политическая система России, роль политических партий в формировании органов власти.

дипломная работа , добавлен 18.12.2011


Особенности современной федеративной системы Российской Федерации. Формирование механизмов взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти. Согласование интересов федеральных и региональных органов государственной власти России.

сословный самодержавие бюрократия государственность

Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»), тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

XVII в. -- время усиления мобилизационного характера развития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансовые трудности и злоупотребления администрации, стремительное расширение территории (присоединение Украины, Восточной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую континентальную империю мира, требовали концентрации национальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский национальный рынок, в Россию активно проникают европейские культурные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для утверждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимости, утраты территориальной целостности, но и потери православной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной власти, автономно существующих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале «симфония властей» противостояла как концепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Филарет (1619--1633 гг.) -- в миру Федор Никитич Романов -- был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского плена после Деулинского перемирия и избрания патриархом, собственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сменяется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользовались титулом «великий государь». Фактически власть сосредоточилась в руках патриарха Филарета, который энергично использовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии -- самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. династии Романовых избирались Земскими соборами (1613 -- Михаил, 1645 -- Алексей, 1682 -- Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей -- Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Святой Руси», «Дома Пресвятой Богородицы», как Удерживающий (Катехон) «острова спасения» -- России -- на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Европе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое совершалось патриархом (митрополитом или собором иерархов) -- возложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, державы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет царской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочисленные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого, православного царя. (У тюркских народов России этот образ символически закреплялся как образ «Белого Царя», «носителя Белого Обета», возобновившего миссию «Белого Монгола» -- Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было закреплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися традициями (что вовсе не являлось фикцией).

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

На протяжении всего XVII в. сохраняется значение боярской Думы как высшего совета при царе. «Государь без Думы и Дума без государя были одинаково явлениями ненормальными» (М.Ф. Владимирский-Буданов). Функции Думы не были четко определены, основывались на обычном праве, традиции и определялись формулой «государь сказал, и бояре приговорили». К ее компетенции относились вопросы внутренней и внешней политики, суда и администрации. Отдельные самостоятельные указы царя, как правило, объясняются необходимостью оперативного решения какого-либо вопроса или его относительной незначительностью, а боярские приговоры без указа царя -- соответствующим поручением или междуцарствием.

Статус боярской Думы сохранялся неизменным, но ее фактическая роль в управлении государством менялась. Оставаясь аристократическим органом, Дума постоянно увеличивала свой состав за счет низших чинов -- думных дворян и думных дьяков, корпус которых формировался на основе не принципа родовитости, а по личным служебным заслугам. Из состава боярской Думы стала выделяться «ближняя дума» из особо доверенных лиц царя (в том числе не имеющих думского чина), с которыми он предварительно обсуждал и принимал решения по вопросам государственного управления. Постепенно нарастает процесс бюрократизации работы Думы, из ее состава в 1681--1694 гг. выделяется специальная Расправная палата с переменным составом подьячих.

К системе высших органов государственной власти относились Земские соборы, роль которых в первой половине XVII в. значительно возросла.

Земские соборы заседали и участвовали во всех важнейших государственных актах в 1613--1615, 1616--1618, 1619--1621, 1632--1634, 1636--1637, 1642, 1645--1647, 1647--1649, 1650, 1651, 1653 гг. Среди рассмотренных вопросов: избрание царя, изменения в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней политики и присоединения новых территорий и т. п. Земские соборы не имели четкого регламента, численности и состава. Они носили функциональный характер, и на собор созывались необходимые для решения конкретного вопроса представители сословий и территорий. В заседаниях собора обязательно участвовали царь или его представитель, боярская Дума и церковный собор. Представительство остальных групп населения могло быть по призыву (без выбора) -- головы и сотники стрельцов, старосты слобод и т.п., и по выбору от различных слоев служилого и тяглового населения. Имущественный ценз, как правило, отсутствовал, а нравственный обозначался призывом выбирать «крепких, разумных, добрых, постоятельных», умеющих рассказать о проблемах своих территорий и групп населения, которым «государевы и земские дела за обычай».

Инициатива созыва собора исходила от царя, боярской Думы или предшествующего Земского собора. Призывающая власть рассылала воеводам грамоты, в которых указывалось число вызываемых, срок прибытия и иногда цель созыва собора. Избирательными округами были уезды. Избрание служилых людей проводилось в съезжей избе, а тяглыми -- в земской. Избиратели составляли письменный акт избрания, давали выборным наказ и снабжали их «запасом» (содержанием).

Заседания открывались общим собранием, на котором царь или от его имени думный дьяк мотивировал созыв собора и выдвигал вопросы для обсуждения, иногда выборные информировались о деятельности правительства по решениям предыдущего собора. Затем вопросы обсуждались по сословным разрядам: боярская Дума, собор духовенства, собрание стольников, московских дворян, городовых дворян, стрельцов и т.д. Многочисленные разряды (например, городовых дворян) делились на статьи. Каждый разряд или статья подавали свое письменное мнение, в случае несогласия каждый член собора также мог подать свое мнение. На втором общем собрании на основе свода мнений принималось единогласное решение, скрепляемое печатями царя, патриарха, представителей разрядов (статей) и крестоцелованием. Для XVII в. характерно широкое представительство низших сословий при ведущей роли дворянства и зажиточной части посадских людей. Складывавшийся мобилизационный тип развития и особенности «срединного» геополитического положения православной державы делали сословные отношения в России цивилизационно принципиально иными, чем на Западе. Сословное деление в России вырастало не столько из социально-экономического развития, сколько из потребностей государства, активно воздействовавшего на развитие общества и было одновременно явлением духовно-нравственным, особой формой духовного служения. Выборные являлись на Земские соборы не только для того, чтобы информировать высшую власть о своих нуждах, но и для того, чтобы найти место своего сословного разряда и территории в разрешении проблем всего государства, что и делало возможным принятие соборного, т.е. добровольного единогласного решения. Земский собор неотделим от власти царя и боярской Думы, в принципе не мог быть оппозиционным органом (при всех расхождениях материальных интересов сословий) и в этом смысле в чистом виде не являлся ни только законодательным, ни только совещательным органом (а иногда выполнял и отдельные функции исполнительной власти). В этом также проявляется цивилизационная особенность русской православной государственности -- самодержавия как соборной сословной монархии, где представительные органы, обладая реальной властью, выступают не противовесом, а важнейшим условием укрепления власти царя, играют видную роль в легитимации новой династии. Непонимание духовных основ Земских соборов неизбежно приводит исследователей в тупик в попытках объяснить, почему, обладая реальной властью и силой, сословия не выторговывали себе в сложные для власти времена прав и привилегий, как аналогичные западноевропейские институты.

После решения о воссоединении с Украиной начинается «затухание соборов» (Л.В. Черепнин). Это было связано с рядом обстоятельств. К середине XVII в. самодержавие окрепло, были восстановлены механизмы государственного управления. Важнейшим индикатором стало принятие Земским собором 1649 г. Соборного уложения. Не имеющий аналогов в то время по своему объему (почти 1000 статей) -- это последний общерусский кодекс, базирующийся на религиозно-православном понимании политических и правовых процессов. Он свидетельствует о высоком профессионализме русских дьяков XVII в. В кодексе провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищалась любая личность, но с учетом ее сословного статуса. Уложение юридически оформило крепостное право, объявив бессрочный сыск беглых и прикрепило посадское население к городам, ликвидировав беломестные слободы, которые были освобождены от посадских повинностей.

Особо опасными определялись преступления против религии, затем шли государственные преступления против порядка управления. Уложение определяло положение основных сословий. Оно было ответом на многочисленные законодательные запросы с мест и стабилизировало правовое пространство государства. Это освобождало руки царской администрации для проведения самостоятельной политики, в том числе акций, которые могли не найти поддержки у представителей сословий. Кроме того, с 1654 г. России пришлось вести тяжелейшие войны с Польшей, Крымским ханством, а внутри страны правительство столкнулось с крестьянско-казачьим восстанием под руководством Степана Разина, противостоянием старообрядцев и другими выступлениями. В этот период проводились совещания с представителями отдельных сословий. В 1681 -- 1682 гг. царем Федором Алексеевичем был созван Земский собор, который отменил местничество. Но восстановить деятельность высшего сословного представительского органа не удалось.

Рождается аристократический проект изменения формы Российского государства, представленный патриарху Иоакиму. По этому плану царская держава делилась на несколько государств, каждое из которых навечно возглавлял боярин -- царский наместник (Новгород Великий, Казань, Сибирь и другие регионы). В результате Россия превращалась в аристократическую федерацию при верховном правлении царя, но при опоре на совет наместников. Федор Алексеевич в принципе одобрил проект, но патриарх отклонил его как угрозу целостности страны.

Во второй половине 17 века в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции. Данные тенденции получили своё выражение в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных. Подобные доктрины тесно связывали в один узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления.

С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Симеон Петровский-Ситнианович (1629-1680). Главной проблемой его творчества было разрешения вопросов, связанных с верховной властью, формой её организации и деятельности. Он один из первых в истории отечественной политико-правовой мысли дал политическое обоснование необходимости установления просвещённой монархии. Симеон активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Царь и бог у него почти равные величины. В понимании Симеона Полоцкого царь и государство отождествляются.

Соборное уложение 1649 года, закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха. 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление») против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор).

Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы. Все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанными с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений. В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682) значение Боярской думы временно возросло: из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором.

Свидетельством возраставшей власти царя к середине XVII века явилось создание Приказа тайных дел. Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы.

Цари «всея Руси» разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. Этот орган управления разрешал важнейшие государственные дела. Будучи законодательным органом, вместе с царём она утверждала различные «уставы», «уроки», новые налоги и т.д. Заседания Боярской думы проводились в Кремле: в Гранатовитой палате, иногда в личной половине дворца.

Несмотря на возросшее к середине XVII века значение поместного дворянства, боярство сохранило своё экономическое и политическое могущество. Состав думы за век удвоился. Особенно заметно возросло число окольничьих думных дворян и дьяков. В 1681 году в Боярской думе было 15 одних только думных дьяков. Таким образом, Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов. По свидетельству современника, царь Михаил Фёдорович, «хотя самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего». Алексей Михайлович, несмотря на наличие более узкой по составу «ближней думы» и личной канцелярии (Тайного приказа), по всем основным вопросам советовался с Думой; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя.

Характерной особенностью XVII века явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе по совместительству.

С появлением новых слоёв в среде господствующего класса, и, прежде всего, поместного дворянства (дворян и детей боярских), тесно связано возникновение земских соборов - эпизодически созываемых совещаний для обсуждения и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Кроме Боярской думы и верхушки духовенства («освящённый собор»), земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов.

Появление земских соборов означало установление в России сословно- представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль «третьего сословия» (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов. Земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали царей. Существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.

В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса. Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 года по конец 1615 года, в 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.

С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н.И. Одоевским подготовила проект «Соборного Уложения» - кодекса законов самодержавной монархии XVII века, в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки. Проект «Соборного Уложения» обсуждался членами Земского собора, созванного в сентябре 1648 года, и был окончательно утверждён 29 января 1649 года.

Земские соборы 1651 и 1653 годов были связаны с разрешением вопроса о войне с Польшей. На соборе 1653 года был положительно решён вопрос о воссоединении Украины с Россией.

Все последующие земские соборы были неполными и являлись фактически совещаниями царя с представителями определённых сословий. Земские соборы способствовали укреплению самодержавной власти царя и государственного аппарата. Созывая Земский собор, правительство рассчитывало на получение от его членов информации о положении дел на местах, а также на моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических, финансовых и прочих мероприятий правительства.

Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально- экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к концу XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания.

Вопрос №19. Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в.

Серегино. Добавлено, чтобы было хоть что-то. Доработать!

XVII в. происходит трансформация российской политической системы от сословно-представительной монархии к самодержавию. При ограниченной монархии государь осуществляет власть вместе с высшими сословно-представительными органами: царь, принимая решение, должен получить их согласие. При самодержавии царь должен был лишь обсудить с ними вопрос, а окончательное решение оставалось за ним. После 1613 ᴦ. власть царя на первых порах серьезно ограничивало боярство. Земские соборы, выражавшие интересы многих слоев общества, выступали реальным противовесом Боярской думе и играли очень важную роль в политической жизни. При этом существованию в России ограниченной монархии препятствовало отсутствие у сословий, кроме боярства, понятия о своих правах и их законодательном оформлении. В сознании низших и средних слоев общества сословные права путались с правами тягловой общины. При таких условиях защиту своих прав сословия видели лишь в усилении власти царя, а не в создании системы защиты этих прав через представительные органы.В 1649 ᴦ. на Земском соборе было принято новое Уложение (свод законов). В нем укреплялось централизованное государственное управление и закреплялась самодержавная власть царя. С принятием этого Уложения роль сословного представительства падает. После 1649 ᴦ. состоялись всœего четыре Земских собора. Οʜᴎ решали важнейшие государственные вопросы: утверждали основные законодательные акты, давали согласие на ведение или прекращение военных действий, обсуждали международные соглашения и т.д. До 1682 ᴦ. в их компетенцию входило утверждение русских государей на царство. В 1653 ᴦ. потребовалось согласие Земского собора на просьбу гетмана Б. Хмельницкого о присоединœение Левобережной Украины к России, ибо это означало неизбежную войну с Польшей.Уменьшилось и значение Боярской думы в политической жизни: она полностью переходит под власть царя во второй половинœе XVII века. Зато возрастает влияние ʼʼближней государевой думыʼʼ, куда входили доверенные лица самодержца. В серединœе 50-х гᴦ. XVII в. возник Приказ тайных дел – личная канцелярия царя, поставленная над всœеми официальными учреждениями и лицами. Число приказов увеличилось до 80. Все большую роль в них играют не бояре, а служащие-дьяки, происходившие из мелкого дворянства. Так рождалась бюрократия – необходимый элемент системы абсолютизма. Попытки ограничить своеволие бюрократии предпринимались неоднократно, но без особого успеха. В 1682 ᴦ. было отменено местничество – система получения государственных постов по степени знатности и родовитости. Управление страной становилось всœе более централизованным, хотя и мало упорядоченным.На местах централизация выражалась в создании на базе нескольких уездов особых округов – разрядов. Реальным путем усиления власти государства было развитие местной администрации. В 1646 году правительство Алексея Михайловича увеличивает косвенные налоги, подняв цену на соль в четыре раза. Но вместо пополнения казны вновь происходит сокращение доходов, ибо народ оказался не в состоянии покупать соль по новой цене. В 1647 году правительство налог отменяет, но решено было взыскать недоимки за три года любыми способами.Это решение вылилось в июне 1648 года в открытое восстание в Москве, получившее название ʼʼСоляного бунтаʼʼ. Несколько дней Москва была в мятеже: жгли, убивали, грабили всœех, кого считали виновником народных бед. К горожанам присоединились стрельцы и пушкари, часть дворян. Восстание удалось подавить лишь с помощью подкупленных стрельцов, которым увеличили жалование.Восстание, испугавшее власти, во многом способствовало созыву в 1649 году Земского собора и принятию Соборного уложения - нового кодекса законов.ʼʼСоляной бунтʼʼ в Москве не был единственным. В 1630 - 1650-х годах восстания произошли более чем в 30 русских городах.Эти восстания не облегчили положение народа. В серединœе XVII века налоговый гнет возрос еще более. Денег требовали войны, которые вела Россия со Швецией и Польшей, нужны были средства и на содержание государственного аппарата.В поисках выхода из тяжелого финансового положения русское правительство взамен серебряной монеты с 1654 года по той же цене стало чеканить медную. Медных денег было выпущено так много, что они обесценились. Дороговизна продуктов привела к голоду. Доведенные до отчаяния посадские московские люди летом 1662 года подняли восстание. (Медный бунт.) Оно было жестоко подавлено, но правительство для успокоения народа вынуждено было прекратить чеканку медных денег, которые вновь заменялись серебряными.

Конспектино

Вопрос №19. Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Вопрос №19. Усиление самодержавной власти и социальные конфликты середины XVII в." 2017, 2018.

Церковь в условиях образования единого государства. Нестяжатели и иосифляне. Концепции «РусьМосква –– третий Рим»просьба уточнить: концепция «Русь – третий Рим» не встречается. Есть концепция «Москва – третий Рим».

Действенным способом укрепления своей власти стала попытка московских князей взять под контроль богатства Церкви. Этому способствовал возникший в церковной среде конфликт из-за вопроса о том, должна ли Церковь обладать богатством. Церковное землевла­дение было в этот период одним из самых значительных на Руси.

Одни представители Церкви, получившие наименование нестяжателей , утверждали, что Церковь обязана заботиться не о мирском, а лишь о духовном, а значит, ей не должны при­надлежать земли с холопами и смердами. Духовенству подобает жить своим трудов, а не заниматься мирскими делами. Резко критиковалаись алчность мона­хов, сребролю­бие, стяжательство –– присвоение чужого труда. Другие, получившие название иосифля­н (по имени своего лидера игумена Волоколамского мона­стыря Иосифа Волоцкого), отстаивали существующий порядок.

Хотя первоначально власти, имея в виду возможность увеличения земельного фонда в своих руках, поддержали нестяжателей, последние потерпели поражение. Главную роль здесь сыграла позиция иосифлян в отношении власти. Если нестяжатели проявляли известный критицизм в адрес государя (в частности, по поводу развода Василия III), то И.осиф Волоцкий утверждал, что власть царя дана Богом и поэтому не ограничена никакой другой властью. Царь «властью подобен вышнему Богу», он обладает пра­вом жизни и смерти, и подданные обязаны смиренно ему повино­ваться во всем. Не ограничена ничем и власть московских госуда­рей над удельными князьями: московские цари –– «всея русские земли государям государи».

Эта идея получила дальнейшее развитие в тео­рии «Москваы –– третьегоий Рима» , обоснованной псковским монахом Филофеем в начале XVI в. В созданном им «Ска­зании о князьях Владимирских», он проводит мысль о величии московских государей, являвшихся якобы наследни­ками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского импера­тора Константина Мономаха. В послании к великому князю Василию III (около 1510 г.) Филофей писал: «Один ты во всей поднебесной христианский царь…, все христианские царства соединились в… одном, поскольку два Рима пали, а третий стоит, а четвер­тому не быть…. Твое христианское царство иным не станет…».

Согласно этой теории история человечества представляет собой ис­торию трех великих всемирных государств, чье возникновение, расцвет и дальнейшая судьба направлялись волей Бога. Первое из них (Рим) пало из-за ереси, второе (Византия) было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439 г., заключенной на Флорентийском соборе в 1439 г., в результате, третьим Римом стала Москва –– последняя хранительница православия. Ей предстоялоит оставаться таковой вплоть до предначертанного Богом конца света, «а четвертому не бытьи», и московский госу­дарь –– «высокопрестольный, вседержавный, богоизбранный» –– наследник власти великих государств.

В 1472 г. Иван III женился на дочери брата последнего визан­тийского императора Софье Палеолог, и как супруг последней византийской царевны стал рассматривать себя как преемника византийского императора, почитавшегося гла­вою всего православного Востока. С конца XV в. на печатях московского государя появляется византийский герб –– двуглавый орел (который комбинируется с прежним московским гербом –– изображением Георгия Победо­носца).

В 1498 г. Иван III устраивает в Успенском соборе торжествен­ное венчание на великое княжение своего внука Димитрия Ивано­вича, возлагая на него «шапку Мономаха» и бармы (оплечье). Мо­сковские книжники составляют сказание о том, что хранящаяся в Московском Кремле «шапка Мономаха» была прислана в Киев императором Константином Мономахом для венчания на царство великого князя Киевского Владимира Мономаха, от которого ве­дут свой род московские государи.

Таким образом, в конце XV –– начале XVI вв. завершился процесс складывания единого Российского государства. Начавшись как средство борьбы с ордынской зависимостью, этот процесс постепенно приобрел самостоятельное значение, выйдя за рамки национально-освободительного движения. Московское государство сформировалось на весьма шатком экономическом основании, в условиях отсутствия серьезных внутренних стимулов к объединению. В известной степени объединение было преждевременным. Поэтому государству фактически пришлось взять на себя, помимо традиционных функций управления, и выполнение задачи создания необходимых для этого предпосылок, стать своего рода локомотивом развития России. Отсюда, несмотря на очевидные черты ограниченно-монархической политической системы, тенденции к формированию автократии (самодержавия) заметны уже на ранних ступенях существования Московской государственности.

Образование единого Российского государства, несомненно, способствовало развитию единой русской культуры; в его рамках более интенсивно стал идти процесс формирования великорусской народности. Однако главное –– в другом. В начале XVI в. завершился еще один период формирования российской государственности. Пройдя сложный путь развития, приобретя опыт взаимодействия как с «Европой» (славяно-скандинавский синтез на древнерусском этапе), так и с «Азией» (русско-татарский симбиоз), Россия выработала свою вполне самобытную форму государственности , отличающуюся как от первой, так и второй –– Московское царство.

Глава 10. Государство и право Московской Руси накануне Смутного времени (вторая половина XVI в.)

§1. Укрепление самодержавия.Становле­ние сословно-представительной монархии

§2. Правовой статус сословий

§3. Государственный строй. Реформы 1540-х – 1550-х г.г.

§4. Второй период царствования Ивана IV. Опричнина. Создание двух госу­дарственно-правовых систем

§5. Церковная организация и церковное право

§6. Развитие права. Судебник 1550 г.Уставная книга Разбойного приказа 1555-1556 г.г. Судебник 1589 г.

К середине XVI в. бывшая раздробленная феодальная Русь выросла в одно из крупнейших централизованных государств Европы, и государственная власть обрела новое правовое содержание, основанное на идее самодержавия. Ее основные контуры наметились еще в XV –– начале XVI вв. По свидетельству германского посла С. Герберштейна, уже при предшественниках Ивана Грозного «московский князь своей властью превосходил едва ли не всех монархов на свете». Вместе с тем, в это время понятие «самодержец» подчеркивало в основном суверенность и независимость московского государя от ордынского господства. Внутри страны его власть по-прежнему основывалась на вотчинном праве, однако она уже стала отличаться династическим порядком престолонаследия, объемом и формой. В обществе стало формироваться представление о тождественности личности государя и государства, что позднее закон закрепил в понятии «словао и делао государевао».

В середине XVI в. упрочение самодержавия проявилось в принятии Иваном IV (Грозным)титула царя.

Венчание Ивана IV на царство . Важную роль в процессе укрепления самодержавия сыграло венчание Ивана IV на царство, проведенное в апреле 1547 г. по модифицированному византийскому образцу (с возложением «венца»-короны –– «шапки Мономаха», оплечного украшения –– барм и нагрудного креста, миропомазанием). Осуществление обряда митрополитом (после 1589 г. –– патриархом) обеспечивало религиозно-церковную санкцию царской власти., дополняя ее божественным ореолом. Сам царский титул стал результатом соединения в себе двух линий –– «царя (императора) Византии и царя (хана) Золотой Орды».

Обоснование новой роли монарха несколько позднее было сделано в Степенной книге («Книга степенна царского родословия…»), созданной во второй половине 1550-х –– начале 1560-х гг., по-видимому, будущим митрополитом Руси Афанасием (1564 -–– 1566 гг.). В книге последовательно излагались события русской истории, поделенной на 17 степеней (граней) сначала по великим княжениям, а затем –– по княжениям московским. Тем самым, вся история страны оказывалась сложенной из этих «степеней» как ступеней лестницы, в конечном итоге, ведущей к Богу, вручившему власть династии русскихм монархов. При этом была предложена новая трактовка преемственности «самодержавного царского скипетроправления» от Рюрика –– не через скандинавских варягов-русов, а от варягов племени Прусова, где Прус «брат бысть единоначальствующаго на земли римского кесаря Августа».

Впрочем, царский титул сам по себе еще не мог обеспечить желаемого повышения авторитета власти, что с очевидностью продемонстрировало крупнейшее для XVI в. июньское восстание 1547 г., последовавшее менее чем через полгода после венчания.

Правовой статус монарха изменился: Ввеликий московский князь превратился в «Божьей милостью великого государя, царя и великого князя всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержца». Новый титул обязывал к утверждению регламента по-византийски пышного придворного церемониала и дворцовой службы. Становясь «помазанником Божьим», в своих делах и помыслах он отвечал только перед Богом. В правосознании народа стало утверждаться понятие, что «воля государева –– Божья воля». Функции и компетенция царя были безграничны и ничем не регламентировались. Он олицетворял собой высший законодательный, исполнительный и судебный орган государства, в его руках находилась финансовая и военная власть. Вместе с тем, влияние боярской аристократии заставлялио царя апеллировать к поддержке сословий. Это выразилось в созыве земских соборов, что положило начало формированию сословно-представительной монархии.

Становление самодержавия сопровождалось острой идеологической борьбой. Иван Грозный выступал идеологом неограниченного, наследственного и божественного – «вольного царского самодержавия», подсудного божьему, а не людскому суду, поскольку монарх, по его словам, мог быть лишь грешником, а не преступником. Главными способами управления Иван Грозный считал «страх» и «грозу».

Его идеологическим противником, выражавшим интересы боярской знати, выступал бежавший в Литву князь Андрей Курбский. Он отстаивал идею монархии, ограниченной аристократическим органом при монархе и сословным представительством. Разделяя мысль о божественном происхождении власти, цель этой власти он видел не в «страхе» и «грозе», а в «праведном» управлении подданными при помощи «мудрого Совета» (намек на «Избранную раду»). Он считал, что государственное управление должно строиться на принципе законности, а не на внесудебных репрессиях.

Причины становле­ния сословно-представительной монархии были вызваны рядом социально-экономических и политических факторов, причем последние, в отличие от Западной Европы, играли первостепенную роль. Натуральный характер хозяйства и неразвитость товарно-денежных отношений препятствовали формированию общероссийского рынка, который в Европе явился основным экономическим фактором политической централизации.

В России складывание централизованного государства было вызвано потребностью интеграции русских земель для военного решения задач, связанных с освобождениемя от ордынского ига и последующимего овладениемя торговыми путями, необходимыми для развития экономики страны. Перед государством стояли задачи покорения Казанского и Астраханского ханств, выхода к Балтийскому морю, завоеванияе Сибири, обеспечениея безопасности южных рубежей от набегов крымского хана. Их Ввыполнение этих задач было возможно было только при опоре государственной власти на начавшиеся формироваться сословия, что повлекло за собой созыв земских соборов и складывание сословно-представительной монархии.

Вместе с тем, военизированный характер стоящих перед государством задач определил тот факт, что сословия стали приобретать по отношению к государству подчиненный и служилый характер. По словам В. О. Ключевского, это означало формирование «тяглового», неправового способа государственного управления, при котором сословия приобретали в основном не права, а повинности –– либо несения военной службы, либо материального обеспечения воинов своим трудом.